Die Auswirkung elektrotherapeutischer Muskelreizung auf die psychische Antriebsstruktur zerebral-bewegungsgestörter Kinder dargestellt am längsschnittlichen Vergleich der Behandlungseffekte der Physiotherapie nach Bobath und der Elektroreiztherapie nach Hufschmidt

Die vorliegende Untersuchung ist die Arbeit eines interdisziplinaren Teams. Physiotherapeut, Arzt und Psychologe haben aus ihrem Fachbereich das bei­ getragen, was zu einer sachlichen, effektiven Arbeit notig war, ohne daB von einer Seite ein Ubergewicht beansprucht wurde. Allen, die an der Untersuchung beteiligt waren, gilt daher gleichermaBen mein Dank. Frau Prof. Dr. phil. S. Kunert hat die Untersuchung initiiert. Herr Dr. med. Dr. rer. nat. M. H. Schmidt hat an der Versuchsplanung und bei der Erstel­ lung der Hypothesen mitgearbeitet; zusammen mit der ltd. Krankengymnastin Frau D. Ebert entwarf er auch die physiotherapeutischen Untersuchungssche. mata. Die praktische, physiotherapeutische Behandlung spastisch gelahmter Kin­ der, ohne die eine erfolgreiche wissenschaftliche Arbeit nicht moglich ge­ wesen ware, -wurde von den Krankengymnastinnen Frl. D. Sinn und Frau U. Weber mit Geduld und Geschick durchgefUhrt. Die Ergebnisse der Untersuchung sind nicht zuletzt ein Erfolg ihrer Bemu­ hungen. Christoph Leyendecker lnhalt 1. Vorbemerkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1. 1. Anlaf3 der Untersuchung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1. 2. Fragestellung und Hypothesen der Untersuchung. . . . . . . . . . . . . . 7 2. Die Durchflihrung der Unters'uchung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2. 1. Die angewendeten krankengymnastischen Behandlungs_ methoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2. 1. 1. Die Physiotherapie nach B. u. K. Bobath. . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2. 1. 2. Die Elektroreiztherapie nach Hufschmidt . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2. 1. 3. Die Kombination beider Methoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2. 2. Der Plan der Untersuchung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2. 2. 1. Der Behandlungsplan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2. 2. 2. Die Kontrolluntersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2. 3. Das Untersuchungsgut . . . . . . . . . . . . . . . *. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 3. Die Methoden der Untersuchung . . . . . . . . " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3. 1. Beschreibung der Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . *. . . . . . . . . . .